Странник (shabdua) wrote,
Странник
shabdua

Category:

Царь Николай II не отрекался 2-4

Крупная российская буржуазия, привыкшая к опеке со стороны самодержавной власти, экономически зависящая от неё была не готова к борьбе за власть в государстве. Во время первой русской революции с революционными требованиями выступили, в основном, рабочие и деклассированные элементы, подстрекаемые деятелями свободных профессий (юристами, журналистами, торговыми агентами, перекупщиками и пр.).

17 октября Царь подписал Манифест, согласно которому народу были дарованы: Государственная Дума с законодательными правами и правами контроля за деятельностью правительства, свобода слова, собраний, после чего революционное беснование стало затихать.

Благодаря Манифесту 17 октября либералам представилось возможным создать новые партии. Наиболее известны из них «Конституционно-демократическая партия» и «Союз 17 октября», которые стояли на почве конституционной монархии, но, при необходимости, могли полностью пожертвовать ею.

«Союз Русского народа» и «Союз Архангела Михаила» стояли за сохранение самодержавной монархии. Благодаря их деятельности правительству удалось справиться с революционной бесовщиной 1905 года. Однако, вследствие того, что в их ряды стали проникать провокаторы из чуждого лагеря, их деятельность со временем почти прекратилась.
Согласно Основным законам Империи Верховная власть принадлежала Императору. Законодательную власть Царь делил с Думой и Госсоветом – верхней палатой парламента.

8 июля 1906 года правительство распустило Думу и назначило новые выборы. На пост премьер-министра, вместо Горемыкина, был назначен П.А. Столыпин, отличавшийся самоотверженной преданностью Царю. Однако было уже поздно: бесовщина распространилась по России. Между представителями «партий» шло своеобразное соревнование: кто гнуснее и пакостнее соврёт и заденет правительство. Стали распространяться анекдотцы про старца Григория Новых. Всё человеческое и приличное было отброшено ради того, чтобы или отработать полученную сумму, или получить её.

Первая мировая война началась 19 июля (1 августа) 1914 г. и продлилась до 11 ноября 1918 г. В войне участвовало 38 государств с населением 1,5 млрд. человек - 3/4 тогдашнего населения Земли. В армии воюющих государств было мобилизовано почти 74 млн. чел. Великая война привела к небывалым ранее человеческим жертвам (10 млн. убитых, 20 млн. искалеченных) и катастрофическим разрушениям.

По своему характеру эта война была захватнической, несправедливой, империалистической. Лишь Сербия вела освободительную войну, а Россия, мы знаем, вступилась за неё.

Захват черноморских проливов вовсе не был целью России. Ей необходим был свободный выход в Мировой океан. Во время русско-японской войны черноморская эскадра русского флота не могла пройти через проливы, чтобы следовать к театру военных действий на Дальнем Востоке. Лишь когда Турция вступила в войну на стороне Тройственного союза, овладение проливами стало одной из главных целей войны со стороны Российской империи.

Было мобилизовано 15,8 млн. чел. (8 % населения России). К 1917 г. Россия потеряла около 1,5 млн. убитыми, около 2 млн. были ранены и почти 3 млн. оказались в плену. Однако Россия оказалась единственной страной в Европе, где не была введена карточная система для получения продовольствия. Россия вошла в четвёрку наиболее развитых промышленных стран мира. Накануне Февральской революции в Российской империи проживало более 190 млн. чел. Следовало только сохранить верность Присяге.


II


Потери русских войск во время Великой войны породили недовольство в стане либералов. Ложь и сплетни пронизывали все стороны общественной жизни. Большая часть представителей правящей элиты входили в масонские ложи, были склонны к нездоровому мистицизму и ненавидели православного Царя.

Вот что писал М. Палеолог, французский посол в России: «В начале октября 1905 г. Папюс был вызван в Санкт-Петербург высокопоставленными последователями, очень нуждавшимися в совете ввиду страшного и ужасного кризиса, который переживала в то время Россия. Маг был – немедленно - приглашен в Царское село. После краткой беседы с Царем и Царицей он на следующий день устроил торжественную церемонию колдовства и вызывания духов усопших. Кроме Царя и Царицы на этой тайной литургии присутствовало одно только лицо: адъютант императора, теперь генерал и губернатор самого Тифлиса. Интенсивным сосредоточением своей воли учителю удалось вызвать духа Царя Александра III. Несомненные признаки свидетельствовали о присутствии невидимой тени. Несмотря ни сжимавшую Его сердце жуть, Царь Николай II задал Отцу вопрос, должен Он или не должен бороться с либеральными течениями, грозившими увлечь Россию. Транспарентный дух ответствовал: «Ты должен во что бы то ни стало подавить начинающуюся революцию. Но она еще возродится и будет тем сильнее, чем суровее должна быть репрессия теперь. Что бы ни случилось, бодрись Мой Сын. Не прекращай борьбы». Изумленные Царь и Царица еще ломали голову над этим зловещим предсказанием (ещё бы: стоит ли ужесточать репрессии, если от этого волны революции будут еще сильнее? – Авт.), когда Папюс заявил, что его логическая сила дает ему возможность предотвратить предсказанную катастрофу, но что действие его заклинания прекратится, лишь только дух его исчезнет с «физического плана» (в «астрал» - Авт.). Затем он торжественно совершил ритуал заклинания» (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 236-237).

А ведь этой дурости верили люди, имеющие репутацию вовсе не простаков!
Вот что пишет П. Жильяр: «Императору мучительно было видеть теперь бесплодность своей жертвы и сознавать, что, имея в виду лишь благо Родины, Он принес ей вред Своим отречением. Эта мысль, все чаще приходя в голову Государя, все больше Его угнетала, и впоследствии ей суждено было сделаться причиной Его глубокой душевной тоски и нравственного страдания» (Жильяр П. Трагическая судьба Русской Императорской Фамилии. Таллинн, 1991, С. 73.). Почему Жильяр вдруг решил, что отречение вообще было?

В изрядно подправленном врагами России дневнике Царя сохранилась запись: «28 февраля. Лег спать в 3, т. к. долго говорил с Н. И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок»(Дневники Императора Николая II. М., 1991. С. 625).

Мог ли написать подобное Царь, если Он задумал отречься от Престола, а тем более – от Сана? Ведь очевидно, что дневник Царя подвергся правке!

Ведь те, кто убивали Царскую Семью с приближенными к ней, пытались уничтожить Третий Рим, следовательно, - Церковь. Поэтому Церковь и речет: те, кто расправлялись с Семьей, пытались убить и меня, следовательно, Семья страдала ради меня, поэтому я прославляю их в лике святых. Следовательно, те, кто утверждает, что Царь отрёкся, то есть отказался от особого царского служения Церкви и Священного Сана Церкви - Царского Сана - изрекает мнение, идущее вразрез с догматическими истинами Церкви. Святая Церковь НИКОГДА бы не канонизировала бы Царя, отказывающегося в тяжелый для Церкви час от Престола и Сана. Царь Николай II не собирался становиться схимником.

Преподаватель МДА доцент протоиерей В. Асмус писал: «При жизни Царскую Семью окутывали тучи клеветы, которые потом стали оседать толстым слоем в различных мемуарах, так, что к источникам такого рода ... надо относиться с большой осторожностью. «Историки», вроде бешено - оголтелого Д. Поспеловского (в прошлом сотрудника содержимого на средства ЦРУ радио «Свобода») - люди заведомо ангажированные, партийно-пространственные...» (Асмус В., прот. Истинное отречение совершил не Государь, а Россия // Встреча. 1997. № 1(4). С. 2.). Да не уподобимся же предателям Родины…

Про Царя лгут, что по Его вине не был решён еврейский вопрос, произошел национальный коллапс, само существование русского народа было под вопросом. Издание прав еврейского населения впоследствии могло-де уберечь Россию от антисемитизма, от революции (Данилов А.А. История России 20 века. М., Высшая школа. 1998. С. 29.).

Однако российским историкам известно, что по указанию Царя Столыпин, будучи премьером, пытался возбудить в парламенте среди «народных избранников» этот «запретный» вопрос. Однако ни 2-я. ни 3-ья, ни 4-ая Дума «не нашли в себе смелости» этот вопрос обсудить и предоставить евреям особые права, так как думское большинство состояло из оппозиционных правительству партий. Оно не хотело поддержать Столыпина, и, следовательно, Царя, желавшего предоставить евреям особые права, провалить же законопроект боялось, чтобы его не обвинили в антисемитизме. Таким образом, государственные деятели, нанятые представителями международного капитала, пошли против еврейского народа? Просто те, кто «выражал» волю еврейского народа, сами не хотели того, чтобы русским евреям были предоставлены какие-либо права. Плеве предпринимал неотложные меры к сближению с еврейским обществом в Северной Америке, но никак не преуспел в этом предприятии, встретив весьма холодное отношение со стороны главного руководителя североамериканского еврейского общества – Шиффа. У Шиффа, видимо, были какие-то другие планы…

Ведь Царя обвиняют и в препятствии созыву Поместного Собора. Дескать, если бы Царь осознал важность Поместного Собора Русской Православной Церкви и созвал бы его, это значило бы, что клир сумел бы на нём провести нужные ему реформы и повернуться лицом к народу, то есть к мирянам. Миряне уразумели бы, что клир обновляется, что в нём есть жизнь. Многие хотят возложить вину на Царя Николая II еще и за это. Он-де не допустил созыв Собора и к русской революции Русская Православная Церковь пришла неподготовленной (Адельгейн П., иерей. Русская Церковь накануне Революции. Франкфурт-на Майне., Посев, 1979. - С. 156). Но ведь подобное «обновление» привело бы к власти меньшинства над большинством, а впоследствии, что ещё хуже, к «власти» большинства, что привело бы к обновленчеству, о котором хорошо известно клирикам, закончившим духовные семинарии. Государь ради мира в Церкви уберегал клир от совершения им непоправимых ошибок.

Ставится в вину Царю и Его поведение в заточении. Почему не призвал народ на помощь? Почему не написал статью в газету с просьбой о помощи?

Но ведь Он поступил так, как должен был поступить любой трезвомыслящий человек и тем более православный. Все равно угрозы, осуждения, проклятия, вооружённое сопротивление ничего не изменят, поэтому надо принять спокойно и достойно все то, что уготовил тебе Бог. Я всегда имел лишь одно убеждение: Царь отрёкся от вооруженной борьбы собственными силами, хотя надеялся на вооруженную помощь Своего народа. Царь не отрекался, Он сделал больше, чем мог любой другой человек.
Некоторые считают, что Царь был убит, как политический деятель, глава администрации, начальник «тюрьмы народов». Считают, что, если бы Он отрекся от Христа, Его бы всё равно убили, погубили бы и Его Семью. В том-то всё и дело, что в этом случае, правителя государства по традиции не убивают, а возят по миру, заставляя перед народом произносить слова отречения. Убивают как раз за то, что остался человеком.

Государя, считают многие, погубила Его дружба со старцем Григорием Новых. Почему, скажут многие, у царской семьи не было дружеских отношений со св. Иоанном Кронштадтским, а таковые были с «шарлатаном»?

Я бы попросил тех, кому известны сведения о том, что св. Иоанн Кронштадтский негативно отозвался о старце Григории Новых, указать достоверные, а не вымышленные источники, в которых указывается о подобных отзывах. Я, к стыду своему, подобных не знаю. И не верю, что таковые не могли быть кем-нибудь состряпаны.

Акт об отречении от Престола вообще не был предусмотрен Основными законами Российской империи, а Царь, к тому же, судя по официальной версии, отрекался еще и за Своего Сына, что противоречило акту о престолонаследии 1797 года.

Считается, что Великий Князь Михаил Александрович воздержался от принятия на себя власти и подписал составленный для него двумя ведущими юристами партии кадетов Набоковым и бароном Нольде акт об условиях принятия им власти. Он был, как считается, подписан 4 марта 1917 года. О том, что брат Царя не мог подписать эту грязную бумаженцию, речь пойдёт в следующей главе. Говорилось ли в этом «Манифесте» о Церкви?

«Тяжкое бремя возложено на меня волею Брата моего, передавшего мне императорский всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнения народа. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего - благо Родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае воспринять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием через представителей своих в учредительном собрании установить образ правления и новые Основные законы государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы Российской подчиниться Временному правительству, по почину Государственной Думы возникшему, впредь до того, как созванная в возможно кратчайший срок на основе всеобщего прямого равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. Михаил».

Возникает законный вопрос: кто будет управлять церковной жизнью? Ведь монарх в узилище. Неужели необходимо подчиниться Временному Правительству?

Совету рабочих и солдатских депутатов, состоявший из юристов, «граждан свободных профессий» и политических авантюристов?
И вот, 9 марта 1917 года появляется обращение Святейшего Синода РПЦ к верным чадам. Вот оно перед Вами с некоторыми сокращениями:

«Свершилась воля Божия: Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути. Временное правительство вступило в управление страной в тяжкую историческую минуту, враг еще стоит на нашей земле, и славной нашей армии предстоят в ближайшем будущем великие усилия. В такое время все верные сыны Родины должны проникнуться общим воодушевлением. Ради миллионов лучших жизней, сложенных на поле брани, ради бесчисленных денежных жертв, принесенных для завоевания гражданской свободы, ради спасения наших собственных семейств, ради счастья Родины оставьте в это великое историческое время всякие распри и несогласия, объединитесь во имя братской любви на благо России, доверьтесь Временному правительству. Все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвой и поминовением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы. Святейший Синод усердно молит всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства, да даст ему силу, крепость и мудрость, а подчиненных ему сынов великой Российской державы да управит на путь братской любви, славной защиты Родины от врага и безмятежного мирного ее устроения».
Tags: Россия, клятвопреступление, покаяние, революция, цареубийство, царь
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments