О духовной опасности вакцины «Спутник V» 3-6
Продолжение. Начало здесь: https://shabdua.livejournal.com/8298744.html
Документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был принят Архиерейским Собором РПЦ 2008 года в развитие основ ее социальной концепции. Каноническим структурам, священнослужителям и мирянам нашей Церкви надлежит руководствоваться данным документом в своих общественно значимых выступлениях и действиях; он подлежит изучению в духовных школах Московского Патриархата.
Документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был принят Архиерейским Собором РПЦ 2008 года в развитие основ ее социальной концепции. Каноническим структурам, священнослужителям и мирянам нашей Церкви надлежит руководствоваться данным документом в своих общественно значимых выступлениях и действиях; он подлежит изучению в духовных школах Московского Патриархата.
Документ предлагается братскому вниманию Поместных Православных Церквей с надеждой на то, что он послужит возрастанию в единомыслии и поможет координации практических действий. К изучению и обсуждению документа также приглашаются иные христианские церкви и объединения, другие религиозные общины, государственные органы и общественные круги разных стран, международные организации (Пресс-служба Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 г.) [16]
2009 г. – Поместный Собор РПЦ 2009 года одобрил определения Архиерейских Соборов 2000 и 2008 годов о недопустимости использования человеческих эмбрионов. Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви (27-28 января 2009 года) «О жизни и трудах Русской Православной Церкви»:
«4. Участники Собора одобряют деяния Архиерейских Соборов Русской Православной Церкви, состоявшихся в период между Поместными Соборами» (Определение Поместного Собора Русской Православной Церкви 2009 года) [17].
2017 г. – Патриаршая комиссия РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства публикует сборник официальных Заявлений Церковно-общественного совета по биомедицинской этике по этическим проблемам современной медицины и здравоохранения. Официальное заявление Церковно-общественного совета по биомедицинской этике относительно недопустимости применения фетальной терапии, опубликованное в сборнике:
«Мы считаем, что применение фетальной терапии является тяжким грехом как для тех, кто ее проводит (врачи и пациенты), так и для матерей, соглашающихся на использование своих детей в этой процедуре. Совет по биомедицинской этике настаивает на законодательном запрещении фетальной терапии» (ПРАВОСЛАВИЕ И ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ. По материалам сборников Церковно-общественного Совета по биомедицинской этике) [18].
Заявление Общества православных врачей 2009 года, на которое ссылаются епископ Савва (Тутунов) и журнал «ФОМА», в сборник официальных заявлений ЦОС не входит, поскольку оно не является документом, одобренным ни Архиерейским собором, ни Поместным собором РПЦ и выражает позицию нескольких лиц и противоречит учению Церкви о зле, грехе, об аборте как человекоубийству, о соучастии в грехе прямом или косвенном.
2020 г. - Патриаршая комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства выступает с официальной позицией РПЦ в докладе председателя Патриаршей комиссии священника Федора Лукьянова в Государственной Думе РФ на круглом столе "Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний. Перспективы законодательного и нормативно-правового регулирования":
«Этически недопустимым представляется наличие в составе препаратов для иммунопрофилактики компонентов, полученных с использованием клеточных линий, полученных из эмбриональных тканей человека. В частности, HEK 293 (Human Embryonic Kidney 293) — клеточная линия, полученная из эмбриональных почек человека… благодаря "простоте культивирования" эта клеточная линия получила широкое распространение в клеточной биологии. Она широко используется в биотехнологической и фармакологической отраслях как продуцент терапевтических белков и вирусов для генной терапии. HEK 293 получена из клеток почки абортированного ребенка… Позиция РПЦ по биотехнологиям указана в документе "Основы социальной концепции"» [19].
ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ.
Если бы аборты совершались непосредственно с целью производства лекарств, то подобное было бы тяжким преступлением, грехом. Но в данном случае этого нет (профессор Осипов А. И., журнал ФОМА, протоиерей Максим Первозванский).
Если бы аборты совершались непосредственно с целью производства лекарств, то подобное было бы тяжким преступлением, грехом. Но в данном случае этого нет (профессор Осипов А. И., журнал ФОМА, протоиерей Максим Первозванский).
Итак, профессор Осипов говорит, в том числе, следующее: «ЕСЛИ БЫ АБОРТЫ СОВЕРШАЛИСЬ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА КАКИХ-ЛИБО ЛЕКАРСТВ, ТО ПОДОБНОЕ ЯВЛЯЛОСЬ БЫ ТЯЖКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, ГРЕХОМ. НО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТОГО НЕТ».
Примерно с таким же тезисом выступил и протоиерей Максим Первозванский, главный редактор православного молодёжного журнала «Наследник», духовник молодёжной организации «Молодая Русь», частый гость передач телеканала «Спас». На своей страничке «вконтакте» он опубликовал пост от 22 января 2021 г. со следующим содержанием:
«Теперь еще раз о вакцине: - Убийство ребенка во чреве для того, чтобы сделать лекарство и спаси других людей, является тяжким грехом и не может быть оправдано. - Лекарство, приготовленное с использованием материалов погибшего по другим причинам (не убитого специально для приготовления лекарства) ребенка может быть использовано для спасения жизней».
Указанные духовно вредные высказывания в пользу вакцины «Спутник V» являются ложными по двум следующим причинам.
Во-первых, интересно было бы узнать, как эти известные и авторитетные люди представляют себе на практике процесс производства аборта (=убийство во чреве ребенка) для производства каких-либо лекарств, который, по их мнению, запрещён и является тяжким грехом? В процессе аборта для производства каких-либо лекарств участвуют как минимум три человека: это мать, которая даёт своё согласие на убийство своего ребенка во чреве и для этого кладёт своё тело на хирургический стол в абортарии; это врач, делающий аборт, и это биолог, который забирает ткани убитого во чреве младенца для использования их при создании в будущем лекарств.
Что хотели сказать эти люди? Имели ли они ввиду объективную сторону этого аборта? Но объективная сторона этого события показывает, что ребенок во чреве убивается матерью и врачом, а ткани убитого ребенка забирает биолог для создания лекарств. «Следует отметить, что для лабораторных экспериментов жертвуется не один, а множество эмбрионов, что позволяет на основе их клеточных линий проводить такое же большое количество экспериментов in vitro» [19.1].
Имели ли они ввиду субъективную сторону этого аборта – те мысли и причину поступков, с которым эти трое (мать, врач и биолог) совершали это дело? Хотят ли сказать профессор Осипов и протоиерей Максим Первозванский, что все трое участников аборта обязательно должны иметь одинаковый мотив для производства аборта, а именно мотив производства аборта в целях создания лекарств для того, чтобы такое лекарство они признали недопустимым к использованию?
Но, очевидно, что этого никогда не бывает на практике. Ни одна, пусть даже самая циничная мать в мире, не согласится на предложение «давайте мы вашего ребенка убьём во чреве, разрежем на части и используем их для создания лекарств для человечества». Естественно, что для согласия матери на аборт нужно максимально правдоподобные аргументы, способные прикрыть этот грех, чаще всего житейского или медицинского характера.
Такие аргументы для матери подыскивает врач, делающий аборт. Но при этом, если эта мать образована, живет в городской среде и имеет доступ к интернету, если она любознательна по своему характеру, то вполне возможно, что она могла читать или что-то услышать о фетальной терапии в медицине и косметологии, о том, что ткани убитых младенцев во чреве часто используются в косметологии и медицине.
Кроме того, врач, совершающий аборт, может быть совершенно равнодушен к успехам науки фармакологии и фармацевтической промышленности, но он не может не знать о целях биолога, который является третьим участником этого греховного деяния, поскольку между ними должны быть предварительные договоренности о совершении аборта и об участии биолога в этом процессе.
Вот что пишут врачи-биологи в своей Аналитической записке в ответ на письмо директора ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» А.Л. Гинцбурга:
«По технологии получения клеточных линий, ткани плода должны быть максимально свежими. Поэтому исследователи стремятся совершить их забор сразу после аборта по предварительной договоренности с делающими прерывание беременности врачами, к тому же плод должен быть здоровым, что практически исключает версию о возможном использовании для получения НЕК 293 останков плода, погибшего в результате самопроизвольного выкидыша или аборта по медицинским показаниям. Более того, существуют свидетельства биологов о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода после индукции преждевременных родов или кесарева сечения и без какой-либо анестезии».
Указанный тезис врачей-биологов, авторов Аналитической записки, о том, что забор тканей мог совершаться у еще живого плода и без какой-либо анестезии прямо подтверждается статьей производителя новой клеточной линии WALVAX-2, опубликованной 24 марта 2015 года в научном журнале «Вакцины человека и иммунотерапия». Эта статья доступна на сайте Национальной медицинской библиотеки США.
Вот что пишет производитель этой клеточной линии в статье «Характеристики и свойства вирусного размножения новой диплоидной клеточной линии человека walvax-2 и ее пригодность в качестве клеточного субстрата-кандидата для производства вакцин», в разделах «Исходный тканевый материал» [20]:
«Мы получили 9 плодов с помощью тщательного скрининга, основанного на тщательно определенных критериях включения (см. раздел "методы"). Штамм клеток Walvax-2 отвечал всем этим критериям и после тщательной оценки оказался лучшей клеточной линией. Поэтому он был использован для создания человеческого диплоидного клеточного штамма. Walvax-2 был получен из легочной ткани плода, аналогичной WI-38 и MRC-5, и был получен от 3-месячного плода женского пола, прерванного из-за наличия рубца на матке после предыдущего кесарева сечения у 27-летней здоровой женщины».
«Материал плода был предоставлен отделением акушерства и гинекологии больницы Юньнань с юридическими и этическими соглашениями с донором. Перед исследованием мы разработали строгие и исчерпывающие критерии включения, чтобы гарантировать высокое качество клеточного штамма: 1) гестационный возраст от 2 до 4 месяцев; 2) индукция родов методом водяного мешка; 3) карьера родителей не должна предполагать контакта с химическими веществами и радиацией; 4) оба родителя имеют хорошее здоровье, не имеют опухолевых и генетических заболеваний и не имеют в анамнезе трансплантации человеческих тканей или органов в семьях, прослеживаемых в течение 3 поколений; 5) отсутствие инфекционных заболеваний. Ткани только что абортированных плодов были немедленно отправлены в лабораторию для подготовки клеток.»
Если перевести эти научные тезисы производителя новой клеточной линии Walvax-2 на обычный язык, то это будет выглядеть следующим образом. Индукция родов — это искусственно вызванная родовая деятельность с целью родоразрешения через естественные родовые пути.
Метод водяного мешка предусматривает извлечение органов у живого младенца, когда головка малыша находится в утробе матери в амниотическом мешке, а остальное тельце извлекается наружу и препарируется. Девять детей были рождены в амниотическом мешке в возрасте 12-17 недель, и у них в течение нескольких минут были изъяты органы. На живую! Без анестезии!
Вот о чем поведал производитель клеточной линии в серьёзном научном журнале. Выглядит этот процесс следующим образом. Поэтому и с субъективной точки зрения, исходя из мотивов совершения аборта каждым из трёх участников, получаем следующую картину.
Один участник из трёх соучастников аборта (биолог) знал и хотел этого аборта для целей создания лекарства в будущем, он же выступает и заказчиком этого аборта, поскольку дает врачу инструкции о том, какими максимально выгодными для медицинских целей способами и средствами врач, делающий аборт, должен убить младенца.
Второй из трёх соучастников (врач, делающий аборт) при совершении аборта, как минимум, точно знает, что тело убитого им младенца либо его части будут использованы для медицинских целей. А часто этот врач и применяет специальные методы и средства, например, индукцию родов методом водяного мешка, как было указано выше, в целях соблюдения жестких/жестоких требований науки и медицины к телам убитых младенцев для производства медицинских лекарств.
Третий участник этого аборта (мать) выступает здесь объектом управления/манипуляции со стороны врача, делающего аборт и биолога и не знает точно целей совершения аборта. Но как было сказано выше, она вполне может догадываться о той участи, которая ждёт её убитого ребенка.
Таким образом, и с объективной стороны (внешние действия участников аборта) и с субъективной стороны (мотивы их поступков) очевидны каждому следующие выводы:
1) это преднамеренное и заранее спланированное убийство ребенка во чреве матери;
2) это убийство младенца произошло для того, чтобы получить «идеальные чистые ткани»;
3) эти «идеальные чистые ткани» добываются в целях дальнейшего использования медицинской и фармацевтической промышленностью.
В дальнейшем, полученная с помощью такого аборта клеточная линия стала основой (медицинским сырьём, одним из компонентов) для создания вакцины «Спутник V».
Вторая причина духовного вреда высказываемых тезисов профессора Осипова и протоиерея Максима Первозванского следующая. РПЦ МП прямо в своих официальных документах самого высшего уровня (решение Архиерейского собора 2000 г.) заявляет о том, что лечение с использованием «тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на различных стадиях развития», является «безусловно недопустимым».
И далее Архиерейский собор (2000 г.) указывает на две причины такого строгого запрета. Первая причина — что здесь есть соучастие в грехе аборта, который осуждается как «смертный грех». Вторая причина – такое лечение неизбежно способствует «еще более широкому распространению и коммерциализации абортов». Давая нравственную оценку такому лечению с использованием тканей абортивных младенцев, РПЦ МП указывает на него как на «пример вопиющей безнравственности», такое лечение «носит преступный характер».
Как видим, в этом решении Архиерейского собора нет никаких оговорок, используемых профессором Осиповым и протоиереем Максимом Первозванским, что только аборты, сделанные с целью производства лекарств, и полученные таким образом абортивные материалы, осуждаются и являются преступными.
Церковью осуждается любой факт использования абортивных материалов в лечебных целях, в целях производства лекарств. Другими словами, «не имеет никакого значения, совершался ли аборт плода с намерением создания вакцины или без такового. Значение имеет факт, что эти линии клеток являются продуктом абортов» [20.1].
ТЕЗИС ПЯТЫЙ –
прямо богохульный, поскольку в нем уравниваются последствия убийства младенца в результате аборта с Жертвой Христа-Бога (протоиерей Максим Первозванский).
Продолжение здесь: https://shabdua.livejournal.com/8299497.html
Продолжение здесь: https://shabdua.livejournal.com/8299497.html